正本清源读《伤寒》

来源：中国中医药报

——《解读伊尹汤液经》读后感
□ 马家驹　北京中医药大学
“此书非同一般，读过此书，颇有眼前豁然开朗的感觉，让我看到了经方渊源”，这是读过《解读伊尹汤液经》的一名同学告诉我的话。
书是传道、授业、解惑的一种载体，自《伤寒论》问世千八百年来，衍生的著述可观，但鲜有将《伤寒论》渊源澄清、让人洞彻经方发展过程的著述。正因为不能正本清源，故几个世纪以来，国内外中医界前仆后继地问道《伤寒论》，但很多人只是登堂，却不能入室。正如李心机教授所言：尽管业内人士都在说着《伤寒论》，但是未必都认真地读过和读懂《伤寒论》。这是因为《伤寒论》研究史上的“误读传统”。
《伊尹汤液经》是民国杨绍伊先生于1948年所著，为研究仲景之学别开生面，该书甫一面世即引起很多医家的关注，惜出版之时适逢战乱等原因，出版后得见者寡，至今已难觅其书。冯世纶教授等以注解方式再版，为研究经方提供了宝贵资料，功莫大焉。
杨绍伊先生民国时期行医于沪上，精通考据训诂之学。以其深厚文字功底考证了《伤寒论》原序的真伪，即以“的是建安”、“均属晋音”，用“滴血验之”的方法，证实“撰用素问、九卷、八十一难、阴阳大论、胎胪药录并平脉辨证”等23字为叔和撰入，为探明经方学术渊源提供了有力证据。
该书重现了杨绍伊先生以“张仲景论广汤液十数卷”为据，认为《伊尹汤液经》出自殷商，原文在东汉岿然独存，张仲景据此论广，故原文一字无遗地存在于《伤寒论》中。又分析《伤寒论》条文，据“与商书商颂形貌相近，其方质廉厉之气比东汉之逸靡、西京之宏肆、秦书之谯谯、周书之谔谔”证之，把条文分成：《伊尹汤液经》原文、仲景论广、仲景遗论三类，还原仲景书之原貌。
因杨氏注重文字考据，略于经方医理互相参合，且未加以临床验证，故有一些学术观点欠妥，但丝毫不影响该书的重要性。冯世纶教授一直研究经方之学，不但临床应用经方，且给门人讲授经方，注重传承，其有感于经方临床的重要性，有感于诸多登堂不能入室的遗憾，结合现代经方大家胡希恕先生及其本人研究经方的成果，对杨氏所著《伊尹汤液经》详加注解，系统阐述了六经实质的学术思想。
《解读伊尹汤液经》一书不仅仅是解读《伊尹汤液经》，系统解读经方的实质及其产生发展的历史，更是以此为线展现了近年来作者对于经方的研究成果，并提出了自己的学术观点，即：
[b]考证了经方发展史[/b]
作者在杨氏考证成果的基础上，结合多年来的研究经方成果，认为仲景论广汤液而成《伤寒论》，为一代经方的杰出传人，并提出了现代所熟悉的“太阳之为病，脉浮头项强痛而恶寒”等六经提纲条文为仲景遗论，即为仲景弟子整理加入，说明了仲景结合临床论广汤液，并在不断地完善六经理论，为经方发展史提供了研究线索。
[b]考证半表半里的出现[/b]
作者在胡希恕先生学术思想指导下，对《伊尹汤液经》书中的主方表进行了重点考证，明确了仲景之前的《汤液经法》书中病位观，只有表里病位，而无半表半里，同时治疗法中亦无和法，是张仲景论广汤液，临床实践中加入了半表半里理念，将八纲发展成为六经辨证，亦证实了胡希恕先生的学术观点即六经来自八纲。冯世纶教授对于《伤寒论》148条的研究成果更是独到深入，让人信服。
[b]考证了《伤寒论》书名出自谁手[/b]
杨氏考证出王叔和对仲景书曾撰次三次，遗论、余论亦撰次两次，受《难经》“伤寒有五”的影响，将仲景论广之伤寒与《内》、《难》所述伤寒混同，将有关“三阴三阳”及“诸可与不可”内容集在一起定名为《伤寒论》；将其认为属于杂病的内容集在一起定名为《金匮要略》，二者合称《伤寒杂病论》。冯世纶教授在杨氏考证基础上，并结合近年来钱超尘、李茂如等考证，率先提出《伤寒论》书名出自王叔和之手，是本书的亮点之一。
经方医学，又称汤液，历史传承甚危，幸赖叔和传经，功绩难以磨灭，但对于叔和的撰次，历代褒贬不一。宋本、唐本等版本之争亦纷纭，终不能回归原貌。杨氏考证还原汤液，重现仲景书之原貌。更可喜者，有冯世纶教授结合研究成果，验之于临床，加以注释解读，论证了六经理论的成熟，明确了经方与内经理论所不同的学术渊源，使千年来争论之伤寒得以正本清源，冀望学经方者可登堂入室，得睹真颜矣。